Mỹ điều tra vấn đề sở hữu trí tuệ của Việt Nam: Lời cảnh báo hay bản án?

Tuy vậy, với bối cảnh thương mại đầy bấp bênh hiện nay, đây không phải là một thủ tục kỹ thuật bình thường mà rất có thể là một cảnh báo đối với Việt Nam.

Washington đang nâng mức giám sát đối với Việt Nam, từ các phàn nàn thường niên trong báo cáo sở hữu trí tuệ sang một tiến trình điều tra có thể dẫn đến biện pháp đáp trả thương mại, bao gồm thuế quan hoặc các hạn chế khác. [5]

Việt Nam đã vi phạm những gì?

Vấn đề nghiêm trọng là USTR cho rằng Việt Nam đã không giải quyết đầy đủ các quan ngại kéo dài về bảo hộ và thực thi quyền sở hữu trí tuệ. 

Các quan ngại được nêu gồm năm nhóm chính: vi phạm bản quyền trực tuyến, hàng giả và hàng nhái, thực thi tại biên giới, sử dụng phần mềm không bản quyền, và thiếu biện pháp hình sự đối với hành vi đánh cắp tín hiệu cáp/vệ tinh. [6]

Thực tế, Việt Nam đã có nhiều bước cải cách pháp lý, trong đó có Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Luật Sở hữu trí tuệ năm 2022, có hiệu lực từ năm 2023. [7]

Trước khi cuộc điều tra được mở, Thủ tướng Lê Minh Hưng đã yêu cầu các bộ ngành tăng cường xử lý vi phạm bản quyền trực tuyến và hàng giả, tập trung phát hiện các vi phạm ở một số lĩnh vực như phần mềm, phim, âm nhạc, chương trình truyền hình, trò chơi trực tuyến và hàng giả. [8]

Cục Hải quan cũng ban hành Công văn số 16727/CHQ-GSQL ngày 26/5 yêu cầu kiểm tra và dừng làm thủ tục hải quan với các hàng hóa có dấu hiệu giả mạo, xâm phạm quyền sở hữu trí tuệ và sở hữu công nghiệp. [9]

Tuy nhiên, Washington cho rằng những nỗ lực vừa qua của Việt Nam chưa đủ bền vững, chưa đủ sức răn đe, và chưa bảo vệ thỏa đáng lợi ích của các doanh nghiệp, nhà sáng tạo và chủ thể quyền của Mỹ. [10]

Theo USTR, Việt Nam vẫn phụ thuộc nhiều vào xử phạt hành chính, trong khi các biện pháp dân sự hoặc hình sự chưa đủ mạnh để răn đe. Trong các vụ vi phạm bản quyền trực tuyến, USTR cho rằng mức phạt và hình phạt của Việt Nam chưa đủ nghiêm. Còn trong lĩnh vực chống hàng giả, cơ quan Mỹ nêu tình trạng hàng giả vẫn phổ biến ở chợ truyền thống, nền tảng thương mại điện tử và livestream tại Việt Nam. [11]

Vì sao Mỹ hành động?

Những lý do đưa đến hành động lần này Washington là tương đối rõ ràng và hợp lý. 

Thứ nhất, sở hữu trí tuệ là lợi ích kinh tế cốt lõi của Mỹ, đặc biệt trong các ngành phần mềm, giải trí, dược phẩm, công nghệ, thương hiệu tiêu dùng và nội dung số. Khi một thị trường đang tăng trưởng nhanh nhưng thực thi sở hữu trí tuệ chưa theo kịp, các doanh nghiệp Mỹ dễ xem đó là sự suy giảm lợi thế cạnh tranh. 

Thứ hai, Việt Nam hiện là mắt xích quan trọng trong chuỗi cung ứng và là nguồn nhập khẩu lớn của Mỹ. Cuộc điều tra diễn ra trong bối cảnh thâm hụt thương mại của Mỹ với Việt Nam chỉ trong ba tháng đầu năm đã lên tới 54,8 tỷ USD, cao hơn cả với Trung Quốc và Mexico trong cùng kỳ. [12] Điều này khiến vấn đề sở hữu trí tuệ không còn tách rời khỏi bài toán thâm hụt thương mại và mục tiêu tái cân bằng chuỗi cung ứng.

Thứ ba, chính quyền Trump đang dùng các công cụ thương mại pháp lý một cách quyết liệt hơn. Kinh nghiệm từ cuộc điều tra Mục 301 đối với Trung Quốc trong nhiệm kỳ đầu của Trump cho thấy công cụ này có thể trở thành nền tảng cho các biện pháp thuế quan quy mô lớn. [13]

Phản ứng của Việt Nam: Liệu đã ổn thỏa?

Phản ứng của Việt Nam cho đến nay chủ yếu vẫn đi theo hướng giảm căng thẳng. Bộ Ngoại giao Việt Nam đã cố gắng hạ nhiệt câu chuyện khi tuyên bố cuộc điều tra là một thủ tục theo luật Mỹ, các vấn đề sẽ được xử lý thông qua tham vấn, đồng thời nhấn mạnh Việt Nam tiếp tục cam kết tăng cường bảo hộ và thực thi quyền sở hữu trí tuệ. Kèm theo đó, Hà Nội cũng kêu gọi Mỹ đánh giá khách quan, công bằng và ghi nhận các nỗ lực mà Việt Nam đã thực hiện. [14]

Tuy nhiên, các cam kết của Việt Nam là không thuyết phục, vì năng lực thực thi của chính quyền còn quá yếu. Luật Sở hữu trí tuệ đã được sửa đổi, nhưng quy trình thực thi lại vẫn theo hướng phân tán qua nhiều cơ quan như công an, hải quan, quản lý thị trường, tòa án, cơ quan chuyên ngành, chính quyền địa phương và các nền tảng số. Khi trách nhiệm phân tán, việc xử lý dễ rơi vào tình trạng đối phó hơn là có bài bản và lâu dài.

Ngoài ra, giải pháp xử phạt hành chính tuy có thể thực hiện nhanh chóng, nhưng nếu mức phạt thấp hơn lợi ích từ vi phạm thì sẽ không thể tạo đủ tính răn đe. Trong các lĩnh vực như nội dung số, phần mềm và thương mại điện tử, tốc độ vi phạm thường nhanh hơn tốc độ xử lý hành chính.

***

Trong bối cảnh Mỹ đang dùng các công cụ pháp lý thương mại quyết liệt hơn, nếu Việt Nam xử lý không tốt những vi phạm bị cảnh báo, rủi ro bị áp thuế hoặc chịu các biện pháp thương mại khác sẽ tăng lên. Vấn đề này cũng cho thấy yêu cầu cải cách thể chế và năng lực thực thi pháp luật đang trở thành điều kiện quan trọng để Việt Nam duy trì vị thế trong chuỗi cung ứng toàn cầu.

Cuộc điều tra theo Mục 301 là phép thử đối với năng lực cải cách thể chế của Việt Nam trong giai đoạn hội nhập quốc tế mạnh mẽ. Việt Nam nên bảo hộ và thực thi quyền sở hữu trí tuệ toàn diện hơn, thông qua những biện pháp như: ưu tiên xử lý các nền tảng vi phạm lớn, nâng cao năng lực điều tra kỹ thuật số, tăng phối hợp giữa các đơn vị có liên quan, làm rõ ngưỡng xử lý hình sự, và buộc các nền tảng thương mại điện tử chịu trách nhiệm lớn hơn đối với hàng giả. 

Nếu xử lý tốt, Việt Nam có thể giảm nguy cơ bị trừng phạt thương mại, củng cố niềm tin của nhà đầu tư, và nâng chuẩn cạnh tranh trong nền kinh tế số. Nếu xử lý theo kiểu đối phó thì nguy cơ Việt Nam phải chịu các biện pháp trừng phạt từ phía Mỹ sẽ không còn xa.